'Automotive’ advocaat Mr. Albert S. Oegema volgt dagelijks de ontwikkelingen rond mobiliteit en licht de juridische aspecten daarvan toe. In CARROS Magazine heeft hij zijn eigen column.
Als er meerdere partijen bij een probleem betrokken worden kan het gauw misgaan. Zo ook in de volgende zaak:
De turbocompressor van de Porsche van, laten we zeggen Jansen, de eiser, gaat kapot. Hij biedt de turbo daarop ter revisie aan bij specialist Revion, de gedaagde. Tot zover hebben we te maken met twee partijen, overzichtelijk dus. Jansen laat de turbo na de revisie weer in de Porsche plaatsen, nu door garage Carpoint, partij nummer 3. Na een aantal maanden ontstaan er motorische mankementen en laat Jansen de Porsche weer onderzoeken door Carpoint. Die concludeert dat de turborevisie door Revion ondeugdelijk is uitgevoerd, onder meer omdat dat de bevestigingsmoer van het turbinewiel niet of onvoldoende is vastgezet. Carpoint stelt een schadebedrag van 4.447 euro vast.
Revion stelt vervolgens aan Jansen voor om de turbo te laten vervangen door een andere firma: Porsche-specialist Astra. Inderdaad: partij 4. Astra rapporteert echter dat er onderdelen in de auto van Jansen zitten die er niet in behoren te zitten én dat er sprake is van een vals chassisnummer. Reden voor Astra om de werkzaamheden te staken. Revion trekt hierop zijn voorstel tot vervanging van de turbo in. De revisiespecialist heeft echter weinig vertrouwen in het rapport van Carpoint. Bovendien is ondertussen ook de Rijksdienst voor het Wegverkeer (partij nummer 5!) door Astra ingeschakeld om de boel te onderzoeken. De RDW kan de ware identiteit van de Porsche niet vaststellen en besluit het kentekenbewijs in te trekken.
U merkt: de zaak loopt behoorlijk uit de hand.
Jansen blijft erbij dat de revisie door Revion ondeugdelijk is uitgevoerd, dat concludeerde immers Carpoint, en dat de schade door Astra moet worden hersteld, zoals met Revion afgesproken. Jansen dreigt zelfs dat, mocht Revion weigeren, hij de herstelwerkzaamheden zal laten uitvoeren door een zelfgekozen bedrijf (mogelijk partij nummer 6 dus) en dat hij dan alle kosten op Revion zal verhalen.
En zo staan alle partijen dus inmiddels tegenover elkaar. Tijdens de zitting voor het Hof Amsterdam laat Revion weten geen vertrouwen te hebben in de juistheid van het rapport van Carpoint en stelt dat er aan de Porsche is gesleuteld door ondeskundige monteurs van Carpoint. En dat Astra zich, op basis van haar bevindingen, zélf heeft teruggetrokken. Het Hof geeft Revion hierin gelijk; het rapport van Carpoint bevat bijvoorbeeld geen enkele vermelding van de onjuiste chassisnummers. Daarnaast heeft Carpoint in het rapport bepaalde technische termen met elkaar verward. Kortom, hun rapport over het werk van Revion rammelt.
Verder stelt het Hof (bent u daar nog?) dat niet kan worden uitgesloten dat er achteraf onderdelen zijn gemonteerd en Astra dus mogelijk gelijk heeft. In dit verband speelt tevens mee dat de RDW de ware identiteit en nummering van de Porsche niet vast heeft kunnen stellen.
Bijzonder aan deze zaak is dat alle partijen gevraagd én ongevraagd oordelen over elkaars werk. Carpoint over het werk van revisiespecialist Revion, Astra over het rapport van Carpoint en de RDW over de legaliteit van de registratie naar aanleiding van het rapport van Astra.
Het resultaat van deze zaak: Porsche-koper Jansen blijft met de schade en kosten zitten, terwijl hij ook nog aan de RDW moet uitleggen hoe het nou met die verdraaide chassisnummers zit.
Veel partijen, veel rapporten, veel gedoe.